这一篇将结束简介部分的读书笔记。以 Fr. Georges Florovsky 常重复的话作为标题：the authentic catholicity of the Church must include both the West and the East.
存有作为交通(7) | 教会的大公性一定包含东西方
地方教会与普世教会
分类： 神学教义
存有作为交通(6) | 东西方传统的关切
东西方传统的不同关切
我读 《存有作为交通》 简介中的这段文字许多遍，这或许只是齐齐乌拉斯自己脑海中的推演，不过还是具有一定的正确性。
存有作为交通(5) | 从永远到永远，从荣耀到荣耀
从永远到永远，从荣耀到荣耀
本来这一篇是昨天写的，但是时间还是不大够。此篇还是论及 《存有作为交通》 的简介部分。从位格本体论开始，论及三一的经世（economy）是成就教会作为上帝形象（image of God）的源头，但只是一个历史（history）阶段，并非是终极。
存有作为交通(4) | 三一共融与上帝的存有
共融与上帝的存在
昨日医院复查身体，拿着iPad看完了 《存有作为交通》 的简介部分。因为太累了，今天才把脑子里面的思路和思绪点滴记录，已然已经发现忘记了很多，老了。
PS. 以下文字中，Communion 会被按需要翻译为“共融”或“相交”。
上一篇谈及了在位格本体论中，共融成为了一个存有层面的本体论概念。而这个发展是早期教父的一个卓越的果子，也谈及了这个果子的来源是因为教会生活的经验（圣餐/圣体/圣体血 经验）引起的神学思考。
存有作为交通(3) | 共融如何成为本体论层面的概念
共融如何成为本体论层面的概念
今天睡前继续读《存有作为交通》的简介部分，做个简单的记录
在教父时期，极少关注教会的存有（there was scarcely mention of the being of the Church），大量的辩论和思考都在上帝的存有上（whilst much was made of the being of God）。在那个年代，出生自带的配置就是有神论，无论是基督徒还是非基督徒，从来不会为神存在与否而争论。那争论什么呢？原来争论的是上帝如何存在。（how he existed）因为这个问题会牵涉到教会和人类，因为教会和人都带有上帝的形象（images of God）。
存有作为交通(2) | 教会的存有形态
今日聚后安息，家中稍有休息，读了齐齐乌拉斯的 《Being As Communion》 简介的一部分。这部作品在本系列的读书笔记中暂时采用 《存有作为交通》 作为中文名，这样就具有新教特色，感受不会特别遥远。但兹以为，Communion 翻译为“共融”优于“交通”，而“交通”一词翻译为“相交”或许更好；作为具体形态呈现时，翻译为“团契”较佳。
读了一点后，就有个感受：强教会论和弱教会论的支持者都需要来读读这本书。
英文已经处理到了 Personhood and Being 这节，主要讨论位格和存有的相关神学议题。而此节的第一个小节 From Mask to Person: The Birth of an Ontology of Personhood，主要讨论的是从希腊的“脸面”或拉丁的“面具”到位格的简单发展史，然后着重讨论了位格本体论的相关神学议题。
存有作为交通(Being As Communion)(1)
教会论学习
因为在查考教会论资料的时候，遇到这本小书（说它小是因为页数不多，但要读下来实属艰难，因此想做一个系列记录来鞭策自己）。此书是希腊正教会主教约翰.齐齐乌拉斯 / John D. Zizioulas所写，作为东西方教会在教会论认知上交流的文章集。查了下维基，老人家在2023年因新冠已经离世。
今天读的是John Meyendorff写的一篇前言。John Meyendorff是美国正教会（OCA）的作家和教师，在 St. Vladimir’s Orthodox Theological Seminary 任教，1992年已经离世。
基督为谁而死——从圣经及历史神学看「有限的救赎」
神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。（约 3:16）
一、缘起与目的
在如今领受加尔文神学观点的改革宗教会中，许多圣徒强调加尔文主义的五要义，而这五要义是以首字母连接成为郁金香（TULIP）而闻于教会甚至学术界。这五点要义分别为：
（一）人的全然败坏（Total depravity）
（二）无条件的拣选（Unconditional election）
（三）有限的救赎（Limited atonement）
（四）不可抗拒的恩典（Irresistible grace）
（五）圣徒永蒙保守（Preservation of the elect）
因笔者听闻教会中有些圣徒因为改革宗的系统教义而引起许多困扰，甚至已经影响到教会的委身和建造，遂根据圣经并照着自己对改革宗系统教义的理解，与教会历史中许多对改革宗系统教义的评注，给出一些相对完整的对五要点的评论文集。希望能帮助本教会在困扰中的圣徒，坚固地方教会的建造立场。本系列文集所引用的《基督教要义》版本为钱曜诚主编，加尔文出版社2007年出版。
继续阅读“基督为谁而死——从圣经及历史神学看「有限的救赎」”【转】为何马可福音16：9－20应包括在圣经内－Westcott与Hort谬误个案研究
引言
早在Westcott与Hort率领委员会于1881年修订圣经，并他们的支持者首度引进一个系统化的批评文本以前，就有基于文本理据，质疑马可福音应否包括16：9－20，其中最著名的批评学者要算Tischendorf与Griesbach等。今天多数现代派文本学者认为，此部分经文约在2世纪后加上去，托名马可所写，而马可福音「原本」的结尾已散佚；然此说实不合理，似是无中生有。尽管没多少理据证明应从书卷删除那部分经文，但几乎所有自然派文本批评家都认为应该这样做；此外，当今几乎所有新版本圣经要非真的删掉此部分，最少也加以括号，并注明「此部分原不属圣经」。
马可福音16：9－20是个好例子，可见将Westcott－Hort范式应用到文本批评上之谬；他们的理据，乃基于几个篇幅小又有错谬的希腊文抄本。其实支持此段经文属马可福音的理据多如牛毛，但现代文本批评学者依然将这部分删除。明显地，我认为「马可福音16：9－20乃后添」之说，从外证角度看，主要基于「愈古老愈好」的标准，其实此法不通，循此路径，甚至反过来驳倒批评文本支持者所言，笔者已另文讨论。[1]
继续阅读“【转】为何马可福音16：9－20应包括在圣经内－Westcott与Hort谬误个案研究”马可福音十六章九至二十节是神的默示
兼谈教会与圣徒如何面对学术结论
文/Timothy
我向一切听见这书上预言的作见证，若有人在这预言上加添什么， 神必将写在这书上的灾祸加在他身上；这书上的预言，若有人删去什么， 神必从这书上所写的生命树和圣城，删去他的份。[启 22:18-19]
倘若我耽延日久，你也可以知道在 神的家中当怎样行，这家就是永生 神的教会，真理的柱石和根基。[提前 3:15]
在近期翻译的一些圣经译本中，很多译本开始认为马可福音16:9-20节是原稿没有的，乃是后期有人添加上去的，为的是让马可福音的结尾不唐突（译本的决断也影响了圣经注释者的判断，因译经的过程本身就是释经。诚然大部分新教传统的注释者对学者有莫名的推崇），也有的圣经译本将马可福音的可能的几种结尾都罗列出来，但又不表明译本立场，笔者也认为此举颇为学术，但与信仰的宣告不妥。笔者在本文之始，就明确在这里指出剔除马可福音16：9-20节并非基于事实证据，乃是基于信仰价值前设的推断。本文会涉及到一些基础的抄本、经文鉴别、教会历史、教父作品、经课集等知识和资料，所列这些乃是要强调马可福音16:9-20节绝非是人的添加，乃是圣灵默示的圣经的一部分，不可随凭私意删除。
继续阅读“马可福音十六章九至二十节是神的默示”