前一篇说到生物性存在与教会性存在这两种“存在模式”，并论及了生物性存在的两种“苦难”。最后谈到教会性存在来帮助“爱欲（Ἔρως）”和“身体（σῶμα）”不成为死亡的器皿。此篇则会较为详细的论及教会性存在的实体的构成元素，并教会性存在与基督的关系。
齐齐乌拉斯对受洗的认知是与古教会一致的，也就是说对尼西亚信经中的“我们承认独一洗礼，使罪得赦。”的理解，是奉三一上帝之名的水洗，与如今一些新教支派理解为受圣灵的洗的内涵不同。
教会性存在的实体之构成
他认为，该实体由人的新生与洗礼构成。洗礼则作为该实体所构成的新生行动，与生物性实体之受孕与生产类似。
也就是他看洗礼具有奥秘的功能，不仅仅视之为圣礼，而是将教会看为新实体的母亲（[加 4:26] 但那在上的耶路撒冷是自主的，她是我们的母。/ Ἡ δὲ ἄνω Ἱερουσαλὴμ ἐλευθέρα ἐστίν, ἥτις ἐστὶν μήτηρ ἡμῶν·）。也就是洗礼将生物性存有的人带向另外一种存在模式，带向再生（彼前 1:3,23; 多 3:5）
笔者现在虽不同意齐齐乌拉斯对洗礼的理解，但也算是拓展了我的思路，给我有一个新的思考空间。毕竟那是古教会对洗礼的理解。
人的受造性与重生
受造之人对绝对自由的追寻一定会造成自我中心、社会瓦解。这是在之前几篇心得中谈及的。但因具有上帝的形象和样式，这种追寻一直会在人心中流动。但受造性决定了这是不可能的。
人作为位格，他有类似三一的位格出离行动，人便诞生于此，但却也受制于此。因为人从本体论层次来说，是本性先于位格的存在。人，可悲便在此。
而作为受造物，恰恰是受制于本性和本能，受制于自然规律，人的生物性实体才不会瓦解。
这是一个反合性的悖论。
但教父们的基督论宣告了一个可能性：人，需要一个没有本体必然性的实体构成，需要根植于不受受造性之缠累的本体论实体之上。这便是基督神人二性连于一个位格的救恩内涵，使“重生”或“从上而生”成为可能。
基督论的历史性面向
人寻求成为一个真正的位格，不是“面具”，不是“悲剧性角色”，这是可能的。因为耶稣基督在历史中实现了位格的最终实在（the very reality of the person），并且让此实在成为众人位格的基础与“实体”。因此，救恩惠及每一个人具有可能性。（罗马书 5章）。
当齐齐乌拉斯论及正统基督论与涅斯托利主义的争战时，其切入的角度是“存在性问题（existential question）”。也就是此争战绝不是智性活动的结果，不是在象牙塔里无聊的神学练习，而是在讨论基督位格与非受造性和受造性关系。
基督显然具有生物性存在的实体，但若祂只有生物性存在的实体，无法成为人类的救主；如果作为位格的基督不是在自由中“生存”，而必须臣服于自然的必然性，那么祂也无法逃脱人类位格的悲剧性命运。
因此教父们的基督论对此问题有正反两面的表述，来强调基督位格的实质。
-
反面表述，乃是指童贞马利亚圣灵感孕生下耶稣。其突破了人类位格因爱欲而有的出离行为。还不仅仅是论及基督没有罪性的话题。因罪性话题，所延导的救恩论偏于法庭称义，在和上帝没有关系时也可以操作，可以是冷冰冰的，强调的是救恩的静性；位格本体论所延吉的救恩论显然的以关系为先导，没有位格之间相交无法触及救恩，强调的是救恩的动性。救恩论，两者缺一不可，但如何统一两个是个复杂的大课题。 -
正面表述，乃是指基督的位格与三一之圣子的位格同一，这个表述最终是呈现在迦克顿信经中的。基督的位格是“一”。
东西方教会在讨论基督的本性与位格时，进路是不一样的。这与我们前面论及的讨论三一进路一样。西方偏于从本性或本质角度进入基督论的探讨；东方偏于从位格或实体角度进入基督论的探讨。当我们从本性进入时，容易引起割裂；当我们从位格进入时，我们看到的是一个实体。从实体看基督，我们不仅思考上帝，也思考人类，基础是位格。
也就是，上帝只有在作为位格时才在其本性中“是”其所是——完全的上帝；人只有在作为实体、作为位格、作为自由与爱时，才在基督里成为“完全的人”。
也因此，教会藉洗礼，成为新的“存在模式”的人的集合。
下一篇会写写齐齐乌拉斯对教会性存在的特质的描述，并与生物性存在的关系